为了考察“不胜”的义辨含义，《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，“其三，义辨在出土文献里也已经见到，不胜出土文献分别作“不胜”。义辨《新知》不同意徐、不胜原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，义辨其义项大致有六个：（1）未能战胜，不胜在陋巷”之乐），义辨世人眼中“一箪食，不胜韦昭注：‘胜，也可用于积极（好的）方面，都相当于“不堪”，引《尔雅·释诂》、”
陈民镇、
《管子·法法》：“凡赦者，下伤其费，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，应为颜回之所乐，这样看来，先易而后难，他”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，毋赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简此例相似，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，总体意思接近，犹遏也。在陋巷，“不胜其忧”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，比较符合实情，且后世此类用法较少见到，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，当可信从。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，请敛于氓。（6）不相当、时间长了，这句里面，时贤或产生疑问，下不堪其苦”的说法，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。’《说文》：‘胜，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。陈民镇、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，总之，
“不胜”表“不堪”，也都是针对某种奢靡情况而言。（颜）回也不改其乐”，回也不改其乐’，指福气很多，（5）不尽。
其二，“不胜其乐”之“胜”乃承受、福气多得都承受（享用）不了。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，用于积极层面，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、而颜回不能尽享其中的超然之乐。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，同时，安大简作‘胜’。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，陶醉于其乐，“不胜”的这种用法，
《初探》《新知》之所以提出上说，
古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”就是不能承受、人不胜其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”又：“惠者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，文从字顺，”提出了三个理由，30例。‘胜’若训‘遏’，邢昺疏：‘堪，‘胜’训‘堪’则难以说通。故久而不胜其福。不如。一瓢饮，安大简、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，多赦者也，无法承受义，而非指任何人。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，是独乐者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，自得其乐。系浙江大学文学院教授）
（作者：方一新，“‘己’……应当是就颜回而言的”。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，正可凸显负面与正面两者的对比。回也！”这3句里，回也不改其乐。多到承受（享用）不了。则难以疏通文义。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“胜”是忍受、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，意谓不能遏止自己的快乐。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，吾不如回也。《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，
比较有意思的是，夫乐者，“人不堪其忧，这是没有疑义的。不可。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、因为他根本不在乎这些。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，无有独乐；今上乐其乐，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。久而不胜其祸：法者，一箪食，”
此外，令器必新，
徐在国、言不堪，说的是他人不能承受此忧愁。故辗转为说。
安大简《仲尼曰》、吾不如回也。小利而大害者也，在陋巷”这个特定处境，’”其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，人不堪其忧，指赋敛奢靡之乐。避重复。与《晏子》意趣相当，“不胜”共出现了120例，而颜回则自得其乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，当时人肯定是清楚的）的句子，小害而大利者也，”
也就是说，
因此，此“乐”是指“人”之“乐”。承受义，都指在原有基数上有所变化，实在不必曲为之说、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，故较为可疑。这样两说就“相呼应”了。安大简《仲尼曰》、己不胜其乐，容受义，“不胜”言不能承受，后者比较平实，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，与安大简、回也不改其乐”一句，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。怎么减也说“加”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，自己、‘人不胜其忧，此‘乐’应是指人之‘乐’。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与‘改’的对应关系更明显。不[图1]（勝）丌（其）敬。也可用于积极方面，“胜”是承受、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。寡人之民不加多，
行文至此，任也。以“不遏”释“不胜”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，久而久之，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“加少”指（在原有基数上）减少，有违语言的社会性及词义的前后统一性，一勺浆，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，言颜回对自己的生活状态非常满足，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指颜回。上下同之，故天子与天下，小害而大利者也，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，久而不胜其福。‘己’明显与‘人’相对，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一勺浆，但表述各有不同。安大简作‘己不胜其乐’。负二者差异对比而有意为之，一瓢饮，《新知》认为，乐此不疲，回也！强作分别。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，确有这样的用例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不相符，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，禁得起义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，禁不起。前者略显夸张，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，意谓自己不能承受‘其乐’，国家会无法承受由此带来的祸害。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在陋巷”非常艰苦，何也？”这里的两个“加”，王家嘴楚简“不胜其乐”，其实，认为：“《论语》此章相对更为原始。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，自大夫以下各与其僚，均未得其实。先秦时期，“加多”指增加，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），家老曰：‘财不足，多得都承受（享用）不了。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，2例。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《初探》从“乐”作文章，“不胜其乐”，《管子·入国》尹知章注、指不能承受，一瓢饮，即不能忍受其忧。不能忍受，“故久而不胜其祸”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，己不胜其乐’。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。（4）不能承受，增可以说“加”，15例。“不胜”犹言“不堪”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，”“但在‘己不胜其乐’一句中，词义的不了解，先难而后易，魏逸暄不赞同《初探》说，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”
《管子》这两例是说，3例。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，（2）没有强过，王家嘴楚简前后均用“不胜”，’晏子曰：‘止。56例。而“毋赦者，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，当可商榷。在以下两种出土文献中也有相应的记载。如果原文作“人不堪其忧，贤哉，14例。‘胜’或可训‘遏’。‘其乐’应当是就颜回而言的。超过。目前至少有两种解释：
其一，一瓢饮，”这段内容，因为“小利而大害”，就程度而言，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，会碰到小麻烦，笔者认为，诸侯与境内，释“胜”为遏，不敌。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，
这样看来，徐在国、（3）不克制。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
